“臥底”、“無(wú)間道”、“告密”、“打小報(bào)告”……幾乎一夜之間，昆明市新推出的在學(xué)生中發(fā)展“治安小信息員”制度，被置于社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖。近日，昆明市教育局德育處的李少忠處長(zhǎng)表示，對(duì)于此事目前教育局正考慮向市委、市政府匯報(bào)，一旦有結(jié)果，將給社會(huì)一個(gè)正式答復(fù)。

　　其實(shí)，這樣的制度從一開始就經(jīng)不起法治和民意的推敲，受到輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑原本并不奇怪。在法治意識(shí)漸濃的現(xiàn)代社會(huì)，如此動(dòng)用公權(quán)力，給學(xué)生附加上校園暴力“臥底”的義務(wù)，肯定逃不脫合法性的追問(wèn)。

　　因?yàn)榻�年�?lái)校園暴力事件頻現(xiàn)，昆明市教育局、市公安局才聯(lián)合下發(fā)《預(yù)防和打擊校園暴力的通知》，要求學(xué)校各班主任要在班上發(fā)展2至3名“治安小信息員”，收集校園暴力和“拔毛”等侵財(cái)犯罪、手機(jī)網(wǎng)絡(luò)淫穢傳播、校園周邊交通秩序、學(xué)校周邊不良青少年活動(dòng)情況以及學(xué)生急需學(xué)校、公安機(jī)關(guān)援助等信息。

　　這樣看，公權(quán)力出此下策也是完全出于凈化校園環(huán)境、保護(hù)學(xué)生利益的良好意圖。但是，在所有奉行法治的國(guó)度，遏制校園暴力、打擊校園內(nèi)違法犯罪活動(dòng)，都是警察的法定義務(wù)，而斷無(wú)轉(zhuǎn)移給學(xué)生的道理。我國(guó)沒(méi)有任何一部法律法規(guī)預(yù)設(shè)了學(xué)生充當(dāng)警察“線人”的義務(wù)，相反，根據(jù)《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，任何個(gè)人或組織都無(wú)權(quán)招用未成年人從事有危險(xiǎn)性的工作。有關(guān)部門欲陷校園暴力于“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的汪洋大海，不知當(dāng)初是否考慮過(guò)“學(xué)生線人”的安危與利益？

　　即便不站在保護(hù)“臥底”學(xué)生的立場(chǎng)，單從公權(quán)的合法限度而言，教育部門和公安機(jī)關(guān)是否有何權(quán)力給學(xué)校下達(dá)這樣的指令？法治社會(huì)，公權(quán)機(jī)關(guān)秉持的是“法無(wú)明文授權(quán)不可為”的鐵律，一旦突破立法設(shè)定的權(quán)限范圍，公權(quán)必將走向肆無(wú)忌憚，進(jìn)而危及公民權(quán)利。就教育部門而言，雖然作為主管單位可以給學(xué)校發(fā)布指令，但也沒(méi)有哪部法律授權(quán)教育管理部門可以強(qiáng)制班主任去發(fā)展“臥底”！

　　而此項(xiàng)制度的更大弊端在于，在心智仍不成熟的學(xué)生中鼓勵(lì)“打小報(bào)告”，將直接影響到青少年健全人格的培育，甚至干擾他們長(zhǎng)大后成為一個(gè)光明磊落的公民。

　　只要將平日里常見的教育界怪事打量一番，就不難得出這樣的結(jié)論：無(wú)論是要求學(xué)生參加商業(yè)剪彩，還是委派學(xué)生當(dāng)“臥底”，抑或是各種怨聲載道的“擇校費(fèi)”，背后無(wú)不折射出教育行政化的弊端。教育部門習(xí)慣性的公權(quán)介入，總會(huì)讓類似的背離教育正途的事件一再上演。試想，在崇尚教育自主、學(xué)校自治的環(huán)境里，行政部門敢如此明目張膽地對(duì)學(xué)校和學(xué)生“指手畫腳”設(shè)定義務(wù)嗎？行使自主管理權(quán)的教育者能同意如此不負(fù)責(zé)任的“潛伏”舉措嗎？

　　不久前，引發(fā)輿論熱議的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》提出“推進(jìn)政校分開管辦分離”，“逐步取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式”，被寄望為革除教育行政化體制之弊的開端。但是很顯然，教育行政化的根結(jié)不在于學(xué)校與校長(zhǎng)的行政級(jí)別，而在于政府對(duì)教育的權(quán)力控制程度與方式。什么時(shí)候政府由大包大攬轉(zhuǎn)身為制度供給，什么時(shí)候教育自治有了切實(shí)的制度保障，發(fā)生在校園內(nèi)的荒誕事件才能徹底終結(jié)