又到“小升初”的關(guān)鍵時(shí)節(jié)，又一批學(xué)生家長(zhǎng)們被迫卷入“跑�！钡寞偪窆�(jié)奏。幾乎盡人皆知的事實(shí)是，“跑�！钡恼鎸�(shí)目的是“擇校”，而“擇校”的關(guān)鍵，則是“擇校費(fèi)”。一個(gè)幾乎人人喊打的惡性病灶，終于在“小升初”的關(guān)鍵時(shí)節(jié)，如期發(fā)作。
  
    無(wú)論從哪個(gè)角度分析，擇校費(fèi)都是一具怪胎。尤其是在小學(xué)+初中9年義務(wù)教育階段，公立學(xué)校在國(guó)家規(guī)定收費(fèi)之外的任何收費(fèi)，都沒(méi)有合理、合法的依據(jù)。近年來(lái)，經(jīng)過(guò)社會(huì)各界不斷的抨擊、呼吁，上述認(rèn)識(shí)更是已經(jīng)成為社會(huì)輿論的普遍共識(shí)。因此，義務(wù)教育階段的公立學(xué)校收取擇校費(fèi)，已經(jīng)不是應(yīng)不應(yīng)該的問(wèn)題，而是能不能或做不做的問(wèn)題。所謂能不能，即如本報(bào)今年2月5日“今日社評(píng)”所分析的那樣，在長(zhǎng)期實(shí)際實(shí)行的產(chǎn)業(yè)化政策主導(dǎo)下，擇校費(fèi)已經(jīng)成為國(guó)家財(cái)政投入之外的“第二財(cái)源”，以至教育發(fā)展與各種體制外亂收費(fèi)之間，形成了嚴(yán)重的“路徑依賴”，一朝割除，很可能造成教育經(jīng)費(fèi)供給系統(tǒng)的震蕩和紊亂；所謂做不做，則是指那些飽嘗擇校費(fèi)甜頭的重點(diǎn)學(xué)校，會(huì)受惑于巨大的經(jīng)濟(jì)利益，而以各種口實(shí)、各種方式，拒絕取消擇校費(fèi)。以目前的情況分析，則是上述兩種現(xiàn)象并存，“不能”與“不做”之間互為因果，擇校費(fèi)不但沒(méi)有消亡的苗頭，甚或還有愈演愈烈之勢(shì)。

　　今年2月，國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)出通知，規(guī)定“從事學(xué)歷教育的學(xué)校超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)以及學(xué)校以各種名義收取的贊助費(fèi)、擇校費(fèi)等收入，須繳納營(yíng)業(yè)稅”。通知一出，即受到社會(huì)輿論的批評(píng)和質(zhì)疑，人們的普遍擔(dān)心是，被納入“營(yíng)業(yè)稅”序列的擇校費(fèi)等各種亂收費(fèi)，很可能以經(jīng)營(yíng)收入的名義被“漂白”。若真如此，則擇校費(fèi)將會(huì)以合法的身份長(zhǎng)期存在下去。而各種輿論中相對(duì)樂(lè)觀的一種則認(rèn)為，稅務(wù)部門(mén)的做法既是對(duì)擇校費(fèi)等亂收費(fèi)現(xiàn)象的無(wú)奈承認(rèn)，也是借由稅收手段，以圖搞清數(shù)字、摸清底細(xì)，為在更長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)重新規(guī)劃教育投入，并最終取締擇校費(fèi)等各種亂收費(fèi)做好前期準(zhǔn)備。本報(bào)2月5日的社評(píng)，便基本持這一觀點(diǎn)。

　　然而經(jīng)過(guò)近日本報(bào)記者的實(shí)際采訪，卻證明我們實(shí)在過(guò)于樂(lè)觀了一點(diǎn)兒。通過(guò)學(xué)生家長(zhǎng)的反映不難看出，目前各名牌初中學(xué)校的擇校費(fèi)不但沒(méi)有取消，而且為了規(guī)避稅務(wù)總局通知中所規(guī)定的“營(yíng)業(yè)稅”，各學(xué)校已經(jīng)在擇校費(fèi)的名目上變換花樣，如讓家長(zhǎng)簽訂捐資助學(xué)協(xié)議，或以單位的名義贊助等等。如果這些花樣一一實(shí)現(xiàn)，則家長(zhǎng)被迫繳納的擇校費(fèi)，就首先被“漂白”為公益善款，對(duì)于學(xué)校而言，不但洗脫了亂收費(fèi)的惡名，而且有效地逃避了納稅責(zé)任，進(jìn)而使搞清數(shù)字、摸清底細(xì)的最低目標(biāo)都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。換句話說(shuō)，一方面是社會(huì)輿論質(zhì)疑稅務(wù)部門(mén)的政策有為學(xué)校亂收費(fèi)“漂白”之害，另一方面卻是學(xué)校根本不打算領(lǐng)這份“漂白”之情，而是想盡各種辦法，讓擇校費(fèi)等亂收費(fèi)墮入“更深的灰”，以逃避稅務(wù)部門(mén)的監(jiān)管。學(xué)校利益與公眾利益之間沖突之烈，由此可見(jiàn)一斑。

　　花費(fèi)公共財(cái)政投入而具有雄厚實(shí)力的名牌校、重點(diǎn)校，卻將這種實(shí)力轉(zhuǎn)化為“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力”，以追求自身的利益最大化，無(wú)論從任何角度分析都失去了最基本的合理性，政府部門(mén)必須想辦法盡快予以制止。