北京市政協(xié)教文衛(wèi)體委員會(huì)副主任本報(bào)教育專家顧問團(tuán)專家　王晉堂

    上周“小升初”政策公布，社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)班、特長班、體制改革校招生辦法終于出臺(tái)，與往年相比，今年的政策并不像人們事前所期待得那樣有較大變化�，F(xiàn)實(shí)告訴我們，在舊軌道上走慣了，轉(zhuǎn)回來不是那么輕松。何況實(shí)施新法還要涉及許多方面的既得利益。本刊近一段時(shí)間在“小升初”中的系列報(bào)道就揭示了這種種“博弈”現(xiàn)象。中小學(xué)校真的能夠走向均衡嗎？我們需要經(jīng)過哪些方面的努力才能實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育的均衡發(fā)展呢？請看關(guān)于重點(diǎn)校、重點(diǎn)班的一場虛擬對話。

　　甲:你真的相信今年的政策能使學(xué)校“均衡”嗎？

　　乙:當(dāng)然相信。事在人為嘛！

　　甲:我看夠嗆！從1977年到今天，將近30個(gè)年頭，“重點(diǎn)校”體制不斷擴(kuò)大學(xué)校之間的差距，哪那么好“扯平”呀？你太理想化了吧！

　　乙:正因?yàn)橛胁罹啵�而且差距在拉大，所以尤須“均衡”�?/P>

　　甲:依我之見，中小學(xué)�！爸攸c(diǎn)”發(fā)展沒有什么不好，你把它都“弄平”了，家長想把孩子送個(gè)好學(xué)校都沒有了，有什么好處？

　　乙:義務(wù)教育應(yīng)該面向全體公民，一視同仁，不能將公民分為三六九等來分類施教。我們的目標(biāo)是辦好每一個(gè)學(xué)校，使每一個(gè)孩子都能夠上首先是合格、然后是優(yōu)質(zhì)的學(xué)校�！爸攸c(diǎn)�！斌w制是使一部分孩子上條件好的學(xué)校，其他的孩子上“普通學(xué)�！被虿坏貌簧稀氨∪鯇W(xué)�！�，這樣影響了教育公平，也背離了和諧社會(huì)的應(yīng)有之義。

　　甲:可是，事物不平衡是絕對的，均衡只能是相對的呀！

　　乙:恕我直言，你說的貌似有理，但是只對了一半。我們承認(rèn)“差別”，不是躺在“差別”的現(xiàn)狀上，更不是以此為理由繼續(xù)擴(kuò)大“差別”。

　　我們的觀點(diǎn)是，從“不均衡”出發(fā)，經(jīng)過我們的努力，達(dá)到“均衡”；當(dāng)“相對的”均衡被打破時(shí)，我們力求達(dá)到新的均衡。

　　甲:我們過去不是強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先，兼顧公平”嗎？窮國辦“大教育”，在資金不足的情況下，把錢撒了“芝麻鹽”，何不“集中優(yōu)勢兵力”弄好一兩所學(xué)校呢？

　　乙:在一個(gè)短時(shí)間內(nèi)，強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先，兼顧公平”是可以理解的。但是從中國社會(huì)的整體和長遠(yuǎn)持續(xù)發(fā)展的目光看，還是要強(qiáng)調(diào)“公平優(yōu)先，兼顧效率”。舉個(gè)簡單的例子吧，是一個(gè)沒多少文化的農(nóng)村老奶奶講的。她說，過去家里窮、孩子多；老大、老二、老三、小四兒，最后一個(gè)叫“截住兒”。過節(jié)時(shí)她炒一鍋豆兒“款待”這些寶貝兒子。這鍋豆兒怎么分呢？一人一把、一人一把，最后還剩點(diǎn)兒――就數(shù)“個(gè)兒”了。老太太面對孩子分配“有限資源”時(shí)是持“均衡觀”而非“重點(diǎn)觀”的；她沒有在把老大喂胖了時(shí)，卻虧待了老二、老三什么的――她不忍心這么做。

　　甲:按照教育法的規(guī)定，義務(wù)教育不得舉辦“重點(diǎn)�！�，“重點(diǎn)班”，但是實(shí)際情況卻遠(yuǎn)非如此。某些著名中學(xué)，仍然保留了以往按照成績對新入學(xué)的初中生進(jìn)行分班的慣例，實(shí)際上還存在著“實(shí)驗(yàn)班”、“重點(diǎn)班”。

　　乙:要想取消重點(diǎn)與非重點(diǎn)的差別并非一日之功。只要存在明顯的教育鴻溝，擇校現(xiàn)象就不會(huì)消失。也有一些學(xué)校把“重點(diǎn)班”搖身一變，以“實(shí)驗(yàn)班”、“電教班”、“特長班”等形式出現(xiàn)。還有的總是舍不得這些“重點(diǎn)�！�、“名校”的牌子，理念上扭不過來。這是過渡時(shí)期的必然現(xiàn)象；但是，也是必然要消亡的現(xiàn)象。

　　甲:毋庸置疑，老百姓擇校也是一種權(quán)利呀。

　　乙:義務(wù)教育不僅要普及，而且要優(yōu)質(zhì)。這種要求是合理的。但是不應(yīng)該只是一部分學(xué)校是“優(yōu)質(zhì)”的，而另一部分則是“薄弱校”。這種不均等的教育，必然引起群眾為了孩子上個(gè)“好學(xué)�！钡摹案偁帯�。于是就出現(xiàn)了“擇校”風(fēng)，派生出“高收費(fèi)”和“亂收費(fèi)”，滋生“尋租”和腐敗。

　　甲:上個(gè)世紀(jì)50年代就有重點(diǎn)校，到1966年已經(jīng)有17年的歷史；而后，在“文革”中中斷了十年。從1978年北京市恢復(fù)重點(diǎn)校算起，到現(xiàn)在也快30年了。有這么長歷史的“重點(diǎn)�！斌w制也不盡都是弊病吧？終結(jié)不是一件容易事呀！

　　乙:的確如此，由于為數(shù)眾多的學(xué)生要進(jìn)“好學(xué)�！�，“好學(xué)�！币矠榱耸找恍�“好學(xué)生”，這種供大于求的“供”“求”關(guān)系導(dǎo)致在“小升初”時(shí)，“好學(xué)校”就會(huì)對于選擇進(jìn)它大門的學(xué)生提出種種“苛刻”的“條件”。比如要連續(xù)三年“三好”，要“奧數(shù)”考試優(yōu)勝、要“成人英語等級(jí)考試”達(dá)到什么什么級(jí)、要文體特長多少級(jí)的“證書”等。有的中學(xué)還給小學(xué)畢業(yè)年級(jí)的學(xué)生在“雙休日”辦什么“綜合班”，讓學(xué)生提前進(jìn)入“中學(xué)”上課。一方面收費(fèi)不菲――加重了學(xué)生家長的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；另一方面，剝奪了學(xué)生“雙休日”休息的權(quán)利、加重了學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)。為了招到“好”生源，有的地區(qū)還展開了“生源大戰(zhàn)”。而達(dá)不到這些“苛刻”條件的孩子的家長，有錢的拿出高額的“贊助費(fèi)”，有權(quán)的寫“條子”，與學(xué)校之間實(shí)現(xiàn)一種“錢權(quán)交易”。

　　甲:擴(kuò)大“優(yōu)質(zhì)�！钡母采w率，今年50％、明年60％、后年70％。不就改變供求關(guān)系了嘛。

　　乙:這種做法并不能從本質(zhì)上改變供求矛盾。就是“優(yōu)質(zhì)�！备采w率達(dá)到90％，讓誰家的孩子去上那10％的“薄弱�！�？對你來說是10％，對家長來說，他只有一個(gè)孩子――就是100％！在這種“秩序”下，自然形成了一條“利益鏈”。

參與討論：今年小升初重點(diǎn)校實(shí)驗(yàn)班如何招生？