昨天晚上央視新聞頻道新聞會客廳的節(jié)目是：《治理教育亂收費進入治本階段》，這個節(jié)目的嘉賓是教育部黨組成員、中紀(jì)委駐教育部紀(jì)檢組組長田淑蘭同志。這個節(jié)目中田淑蘭同志介紹了從2006年起就已經(jīng)停止批復(fù)“民辦公助”或者“公辦民助”的學(xué)校，這里說的“民辦公助”或者“公辦民助”也就是“校中�！�，現(xiàn)在已經(jīng)進入清理整頓階段。

　　對于“校中�！钡那謇砩鲜窃�2006年已經(jīng)開始， 2006年9月1日施行的新版《義務(wù)教育法》已經(jīng)明確：“縣級以上人民政府及其教育行政部門不得以任何名義改變或者變相改變公辦學(xué)校的性質(zhì)�！币簿褪钦f繼續(xù)實行“校中校”已經(jīng)是法律所禁止的。今年7月27日《中國青年報》有一篇報道：《鄭州“小升初”禁考令令行 “擇校”難止》。報道說：“鄭州市接收擇校生的17所初中公辦民助學(xué)校和分校里，走違規(guī)路子招的學(xué)生數(shù)量已經(jīng)超過了走‘合法’路子的招生數(shù)量�！惫P者也注意到許多地方并不介意《義務(wù)教育法》的這個規(guī)定，有繼續(xù)擴大“校中校”的趨勢。

　　11月8日《鄭州晚報》報道：“從明年開始，鄭州市的公辦學(xué)校所辦的義務(wù)教育階段分校將全部停辦。達到獨立法人資格、獨立財務(wù)核算和人事管理、獨立的校園校舍和獨立的教育教學(xué)等‘四獨立’條件的分校，就地轉(zhuǎn)成純民辦性質(zhì)的學(xué)校，和公辦學(xué)校不再有任何聯(lián)系。如果達不到‘四獨立’，分校則將成為公辦學(xué)校，由政府接管，實行公辦學(xué)校的招生政策和收費標(biāo)準(zhǔn)�！�

　　從“校中�！蓖顺鰴C制現(xiàn)在又變成兩條出路，如果能達到“四獨立”就成為真正民辦，大不到“四獨立”再退回公辦學(xué)校。筆者非常關(guān)注這個問題，《鄭州晚報》記者在報道這個問題的時候說：鄭州市“設(shè)兩年過渡期，2010年全部規(guī)范到位”也就是說這種違規(guī)會持續(xù)到2010年，記者對此也作了一些調(diào)查說：“市屬17家公辦學(xué)校分校絕大部分不能‘四獨立’”；“分�！�四獨立’困難不少，本校出了資怎舍得‘拱手相讓’”；各方的看法是：“回流學(xué)生可能加重公辦學(xué)校入學(xué)壓力”；記者調(diào)查還說： “據(jù)了解，鄭州四十七中初中分校目前已經(jīng)完成了‘改制’，由公辦學(xué)校所辦的分校改制成純民辦的學(xué)校。據(jù)該校一位負(fù)責(zé)人介紹，在和本校清算了近幾年在經(jīng)營中的賬目和資產(chǎn)后，該校已經(jīng)由北京國際教育投資公司投資主辦，還吸引了部分民間資本進行投資。”

　　“假民辦”的退出機制應(yīng)該是無條件的，因為法律已經(jīng)明令禁止。在新版《義務(wù)教育法》實施之前已經(jīng)批準(zhǔn)的“假民辦”必須無條件退出，在此之后繼續(xù)設(shè)立的“假民辦”是明顯違法的行政行為，是要接受法律問責(zé)，這個法律界限必須明確。

　　2006年9月《中國教師報》專門組織了一期《叫�！靶Ｖ行！薄返挠懻�，我在這個討論中有一篇文章，我提出：“‘校中�！�叫停的過程必須透明，并要受到有效監(jiān)督。因為學(xué)校改制過程中就已經(jīng)出現(xiàn)國有資產(chǎn)流失的問題，現(xiàn)在退出來仍然會有國有資產(chǎn)流失的問題。這個問題不能靠‘刮風(fēng)’，而要有審計部門、監(jiān)查部門一同進行審計，必要時要有人民代表參與監(jiān)督�！�

　　因此人們很難相信鄭州市目前退出的整個過程的透明程度，并保證退出的過程能保障公共教育資源不至于流失。

　　如果追溯到更早一些時候2005年5月南京市就提出：“南京有6所民辦初中將不參加電腦派位，也就是說這6所民辦學(xué)校的民辦招生計劃今年被取消了�！边@篇報道說：“‘名校辦民校’并非真民辦”；“停辦‘假民辦’學(xué)生受益”，這篇報道說：“3年內(nèi)清除‘假民辦’”，今年已經(jīng)是2007年了，南京市是不是已經(jīng)做到了？我想也未必，例如在南京的民辦學(xué)校的名錄上就有“南京師范大學(xué)附屬中學(xué)江寧分�！�、“南京師范大學(xué)附屬實驗學(xué)校”，南京師范大學(xué)和這兩所民辦學(xué)校究竟是什么關(guān)系？如果南師大也是出資人，即便是使用“南京師范大學(xué)”校名都說明這兩所學(xué)校并沒有完全做到獨立。

　　《義務(wù)教育法》規(guī)定：“義務(wù)教育是國家統(tǒng)一實施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業(yè)。”這一條還規(guī)定：“國家建立義務(wù)教育經(jīng)費保障機制，保證義務(wù)教育制度實施�！北痉�令的附則中說：“社會組織或者個人依法舉辦的民辦學(xué)校實施義務(wù)教育的，依照民辦教育促進法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；民辦教育促進法未作規(guī)定的，適用本法。”可見實施義務(wù)教育的主體是國家的公辦教育，現(xiàn)在民辦教育在整個義務(wù)教育中的比例尚不透明，我分析過2006年徐州市區(qū)初中生的招生情況，2006年徐州市區(qū)一共招收初中新生16011人，其中公辦學(xué)校是13227人，民辦初中2784人，民辦學(xué)校招生占全部招生人數(shù)的17%。2005年6月江蘇省教育廳副廳長周稽裘坦陳：“公辦學(xué)校舉辦的義務(wù)教育階段民辦學(xué)�；蛎褶k班規(guī)模過大”；“公辦學(xué)校改制或舉辦民辦學(xué)校不規(guī)范，甚至違反民辦教育促進法實施條例，擅自將義務(wù)教育階段公辦學(xué)校改制，造成國有資產(chǎn)流失”；“公辦學(xué)校舉辦的民辦學(xué)校沒有做到教育部要求的四獨立”；“這些問題造成了學(xué)校之間的不公平競爭，影響了義務(wù)教育的發(fā)展，也不利于民辦教育的健康發(fā)展。”徐州2006年這個比例是不是合理，合法，確實值得討論。因為現(xiàn)在實施義務(wù)教育的民辦學(xué)校在校生的比例由地地方已經(jīng)超過30%以上，這樣高的比例就很難體現(xiàn)國家施義務(wù)教育的主體。

　　筆者非常關(guān)注這個問題，據(jù)《南方日報》報道：2004年9月深圳市全市義務(wù)教育階段公辦學(xué)校303所，占義務(wù)教育階段學(xué)�？倲�(shù)（509所）的59.53%，在校生38萬，占義務(wù)教育階段在校生總數(shù)的63.02%。筆者也注意到《深圳市教育發(fā)展“十一五”規(guī)劃暨2020年遠(yuǎn)景目標(biāo)》中承認(rèn)：“義務(wù)教育階段，民辦學(xué)校比例偏高�！睋�(jù)《每日新報》今年9月20日報道：“今年起，天津市計劃用3至5年時間，分步完成改制校清理整頓工作，實現(xiàn)‘軟著陸’，使義務(wù)教育階段公辦學(xué)校在校生比例不少于85％�！笨磥砀鞯匕l(fā)展的趨勢并不完全一致。

　　“假民辦”、“校中�！�、“名校辦民�！薄ⅰ肮�辦民助”、“民辦公助”眾多的名詞讓人眼花繚亂，實際上都是利用公共教育資源在辦民辦學(xué)校，目的都是為了多收費。今年“兩會”期間全國政協(xié)常委、蘇州市副市長、蘇州大學(xué)教授朱永新一紙?zhí)岚负粲跞珖�終結(jié) “名校辦民�！爆F(xiàn)象�！懊�校辦民�！背蔀橹袊�教育體制改革中一個不倫不類的熱點，部分省市將之寫進了紅頭文件。所謂“名校辦民�！�，就是由國家公辦學(xué)校出資、出師資、出場地、出工資、出牌子創(chuàng)辦所謂“民辦”學(xué)校。什么都沒變，惟一變化的是“高收費”。

　　教育部黨組成員、中紀(jì)委駐教育部紀(jì)檢組組長田淑蘭同志在央視的這個節(jié)目中說整治城市義務(wù)教育亂收費問題是實施《義務(wù)教育法》的一個難點，政府已經(jīng)從治標(biāo)轉(zhuǎn)入治本。筆者認(rèn)為這個問題確實比較復(fù)雜，即便復(fù)雜，如果教育行政機關(guān)的觀念不轉(zhuǎn)變，這個問題還會拖下去，記者調(diào)查已經(jīng)說得很清楚，鄭州市“市屬17家公辦學(xué)校分校絕大部分不能‘四獨立’”；“分校‘四獨立’困難不少，本校出了資怎舍得‘拱手相讓’”。即便等到2010年全部退出機制很難說不讓公共教育資源流失，更多的可能到了2010年還是留有尾巴，還是有民辦教育侵占公共教育資源的問題，南京的例子就說明這個問題。

　　“校中�！钡耐顺鲆呀�(jīng)是刻不容緩，縱觀錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系，不難斷定“校中�！钡耐顺隹简灥胤秸�府執(zhí)行《義務(wù)教育法》的態(tài)度和決心。