1974年，西安臨潼縣西楊村發(fā)現(xiàn)了一座舉世罕見的秦代兵馬俑坑。經(jīng)過專家們的仔細(xì)勘探和研究，認(rèn)定俑坑是秦始皇陵墓的陪葬，而俑坑中這些按照真人大小塑造的陶俑正是當(dāng)年跟隨秦始皇征戰(zhàn)四方、統(tǒng)一六國的神勇之軍。

　　然而，一個叫陳景元的人卻提出了截然不同的觀點，他認(rèn)為：兵馬俑根本不是秦始皇的陪葬，兵馬俑的主人另有他人。陳景元是建筑學(xué)方面一名普普通通的學(xué)者。早在1974年以前，陳景元就完成了一部叫《驪阿集》的著作。在書中，陳景元從建筑學(xué)的專業(yè)角度闡述了阿房宮并非秦始皇所建的理論，并大膽地提出秦始皇生前并沒有為自己建造過陵墓的驚人觀點。

　　那么，在陳景元的心中，誰才是兵馬俑的真正主人呢？

　　質(zhì)疑一：俑坑離秦陵那么遠(yuǎn)，是秦始皇的嗎？

　　那是 1974年11月初，陳景元到南京博物館辦事，博物館的同志把發(fā)現(xiàn)兵馬俑的消息告訴了陳景元。一直對秦陵抱有濃厚興趣的陳景元特意跑到西安進行考察。

　　陳景元是建筑學(xué)方面的一名學(xué)者，退休前在江蘇省國土局工作。在兵馬俑發(fā)掘現(xiàn)場考古隊員的帳篷里，陳景元幸運地見到了當(dāng)年兵馬俑考古隊隊長、秦始皇兵馬俑前任館長袁仲一教授，然而，陳景元和袁仲一在學(xué)術(shù)觀點上的分歧也正是從這次會面開始的。

　　陳景元在這次西安考察當(dāng)中發(fā)現(xiàn)了一個重大疑點：從秦始皇陵到俑坑最近也要 1.5公里，如果再加上俑坑本身的寬度，這個距離還要遠(yuǎn)一些。從常理上講，誰會把陪葬坑放在這么遠(yuǎn)的一個位置上呢？驪山是塊風(fēng)水寶地，除了秦陵外，周邊經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)其他墓葬。既然這一帶墓葬密度相對較大，怎么敢肯定兵馬俑是秦始皇的陪葬？

　　他把這些疑問寫出來轉(zhuǎn)給考古隊，希望得到信服的解釋，然而沒有得到回信。

　　那么，為什么袁仲一一直沒有回信呢？其實，在袁仲一看來，他和陳景元初次見面時就已經(jīng)回答了陳景元的疑問。袁仲一說，秦陵范圍廣闊，除地宮之外，還環(huán)繞有內(nèi)城和外城。兵馬俑雖然在外城之外，與秦陵貌似很遠(yuǎn)，但從面積看，它們的距離是合乎比例的。對于這個解釋，陳景元仍不甘心。終于，他又發(fā)現(xiàn)了幾條有力的證據(jù)。

　　一副兵器戈被發(fā)現(xiàn)的照片令秦俑主人歸屬再次成謎

　　秦始皇兵馬俑。陳景元質(zhì)疑：秦始皇的軍隊既然是一支能統(tǒng)一六國的強者之師，在裝備上也應(yīng)該是一流的，然而，俑坑里的這些兵俑沒有任何頭盔保護。 中新社資料圖 嚴(yán)向群 攝

　　質(zhì)疑二：秦始皇為什么放著鐵兵器不用，而選擇落后的青銅兵器陪葬？

　　在兵馬俑1號和 2號坑，大量的步卒圍繞著戰(zhàn)車排成一列列整齊的大小方陣，陳景元由此推斷，戰(zhàn)車是這支部隊的主力。

　　然而，自殷周以來直至春秋時期，隨著戰(zhàn)爭規(guī)模的不斷擴大，車戰(zhàn)的弱點逐漸暴露，常常是顧得了左邊顧不了右邊。那么，秦始皇還會在交戰(zhàn)時大量使用落后的戰(zhàn)車嗎？

　　陳景元指出，秦始皇當(dāng)政以后，連年的戰(zhàn)爭迫使他對軍隊結(jié)構(gòu)進行了優(yōu)化調(diào)整，大量采用騎兵和步兵相配合，使之更加輕便，易于作戰(zhàn)。從這點判斷，兵馬俑坑中的那支部隊?wèi)?yīng)該不是秦始皇的軍隊，它的年代肯定更早一些。

　　對于此，袁仲一認(rèn)為，不能因為俑坑中出現(xiàn)戰(zhàn)車就否定它屬于秦始皇。目前，還沒有明確的文字記載說秦國取締了戰(zhàn)車。戰(zhàn)車雖然有它的局限性，但兩軍交戰(zhàn)時，它在速度和沖擊力上的優(yōu)勢是步兵和騎兵無法比擬的。兵馬俑坑的軍陣，正是戰(zhàn)車、騎兵和步兵有機組合的典范。

　　陳景元顯然并不同意這個解釋，他又指出了另一個疑點：俑坑中發(fā)現(xiàn)了很多笨重的青銅兵器，秦始皇這樣一位善于征戰(zhàn)、統(tǒng)一六國的國君，會放著先進的鐵兵器不用而去選擇落后、笨重的青銅兵器陪葬嗎？這顯然有悖于常理。

　　對于這一觀點，袁仲一認(rèn)為，鐵兵器代替