小學語文教師）：關于“童年的語文”是一種個人的想法，簡單點來說，游戲、幸福構成了其課堂教學的主要特征。那么如何實現(xiàn)這樣一種由“思抵達詩意棲居”的狀態(tài)。我想以《林沖棒打洪教頭》的教學為例，請大家談談你的文本解讀與教學設計。

　　魏智淵（高中語文教師）：古人講量體裁衣，所以文本解讀應該講究適度。比如《林沖棒打洪教頭》，當然可以分析林沖與洪教頭的性格，特別是林沖，如果結合整個水滸來看的話，太重要了！也太有價值了！林沖是想做良官而不得。但是就節(jié)選部分而言，如此研究有何意義？所以重心應該放在言語形式訓練而非文本解讀上。如果放在《水滸傳》的背景下考察，林沖這個人最值得研究，比武松更值得研究。原因就在于林沖的經歷具有典型性，是真正的逼上梁山，不得不上梁山，那么這其中就有必然性，考查這個必然性，也就可以窺見當時社會乃至于整個封建社會的奧秘。

　　武鳳霞（小學語文教師）：像《林沖》這樣從名著中選出的章節(jié)作為小學語文課文，其價值到底在哪里？總以為像《林沖》這一類文本的學習不在于把它解讀得有多深刻，而在于以這一篇文章為入口，把學生引領進這一部著作，所以，在學習過程中關注學生的閱讀期待就顯得很重要。這也是童年的語文所主張的。如果我來上，我就從“打”入手，在引導學生明白了林沖和洪教頭交手前后所體現(xiàn)的人物性格特點的基礎上，再引領他們走向整部著作，把不同時期面對不同對手不同的心理狀態(tài)和不同的打法呈現(xiàn)給學生，比較綜合中對林沖有一個較全面的了解。還可以把其他人諸如魯智深、武松等的“打”呈現(xiàn)出來，讓學生品味，感受《水滸》人物塑造的成功。簡單而言，就是要把一棵樹上成一篇森林。

　　魏智淵：這樣上是可以的。從刻畫人物性格入手對比。如果僅僅如此，顯然武松打虎要更好一些，還可以與李逵打虎相比較呢！

　　武鳳霞：其實這一篇文章中還有一個不容忽略的人物——柴進！林沖洪教頭之所以能打起來，柴進起了很重要的作用。在水滸中，柴進是一個比較正面的形象，在這篇文章的教學中，他能不能忽略？

　　魏勇（高中歷史老師）：中國有句古話“真人不露像,露像不真人”,這是文章的看點。我比較同意武鳳霞的看法，選這篇文章，主要是引導學生對中國古典名著的興趣。這類“動作文章”，本身切合了小學四年級孩子的興趣心理，實在是無深度可言，無礦可挖。我覺得這堂課重在學生的興趣和想象力的培養(yǎng)。正如武老師所說，但我的教學策略是把洪教頭作為“文眼”來挖掘。洪教頭為什么要挑釁林沖？他的心理活動怎樣？可以此讓學生作一個小作文，格式是“當洪教頭聽說配軍林沖來到莊上時，心想:……”。其實，洪教頭挑釁林沖的原因可能有：一洪教頭出于妒忌，怕林沖受寵，自己失寵．二是洪教頭怕柴大官人受騙上當，出于愛護柴的動機；三是洪教頭平時自視甚高，以為林沖打不過自己，挑戰(zhàn)林沖，可提高自己在柴大官人心目中的地位．四是洪教頭本身雖然武藝不高，但酷愛武藝，喜歡與人切磋，以提高自己武藝，故用激將法挑釁，然而卻輸不起……等等。這個話題給學生發(fā)揮的空間很大。個人認為，林沖怎么棒打并不出彩，論動作描寫，不如景陽崗打虎．倒是洪教頭的動機耐人尋味。

　　魏星（小學語文教研員）：但我覺得在《水滸》中，林沖的形象最為飽滿。把認知背景放大點，從《水滸》中我們可以讀到什么呢？“勇”——這是一種必然性抗爭的精神，只有生命在與壓迫、摧殘、災難的對抗時，才有勇存在。勇，是人的生命反抗不自由的生存狀態(tài)的表現(xiàn)。有“勇”，才能使人的本質得以發(fā)揮。讀這篇課文，有這篇課文到《水滸》，我們可以看到這個“勇”字。但是，林沖不同于一般的大俠，比如，郭靖，令狐沖等，他的精神在“游”，在身份、地位、階層、群體之間游，在法律、倫理、歸訓、禁忌的邊緣游，在“顯”與“隱”之間游，所以從中你便可以讀到“忍”者的“俠氣”他為什么加入梁山泊？說穿了，這個“獨立王國”就是一個“幫派”。在我看來，他參與這樣的一個實體來緩解“歸家”的心理壓力。國家失序失范時，這些好漢、大俠們希望恢復正義的秩序當然，這里也暗含著“俠而優(yōu)則仕”的情結。所以不同于一些“草寇”，他們以“忠義堂”建立一個心理整體，志在扭轉乾坤，擔天承地，再造天下。

　　再說“打”，換個詞兒，小說中的“武功”。為什么作者把“打斗”描寫得如此生動？小說中的武功“虛實相生”，既有“乾坤大挪移”式的奇幻，又有太極散手之類的實用套路，但實際上都是文人的意念與想象的面壁或“面籍”的構造，一種“話語功夫”而已。這里的“打”還成了內涵豐富的文化象征，既是人格、膽氣、情操、心胸的凝聚，又是對文化傳統(tǒng)的追憶和人生境界的領悟。因此我贊成武老師的從“打”字上做文章的看法。

　　張學青（小學語文教師）：與各位交流，可否以“好漢歌”的一句“該出手時就出手”為引子： 板塊一：“該出手時就出手”，進入“打斗場面”，體會作者描述打斗場面之精彩：注重氛圍渲染；“打斗”見性情，烘托人物性格；用字傳神，譬如那一個“吞”字。真是書以人立義，人以武傳神。板塊二：“不該出手不出手”，即一個“忍”字，進入“相見場面”，體會作者塑造人物形象之精彩：注重細節(jié)，譬如寫洪教頭，只一個“挺”一個“歪”，極寫了人物之傲慢無理；還有人物語言高度的個性化（“一樣人便還他一樣說話”）板塊三：你心目中的“好漢”形象。好漢的形象，不一而定。但能屈能伸，柔韌結合，無疑是一種理想人格。至少我是這樣認為的。

　　魏星：張老師的這個設計簡約，以“該出手時就出手”為引子，提要鉤玄，拉動豐富的學習信息；抓住文本精彩語句進行文本細讀，認識人物形象，這樣是符合閱讀規(guī)律的，這個設計很好地體現(xiàn)了“童年的語文”的思想。尤其是您對林沖的認識“能屈能伸，柔韌結合，無疑是一種理想人格”，是很到位的，天下英雄，不都有“忍”的一面嗎？

　　干國祥（原初中語文教師、教育雜志編輯）：張學青老師的這個設計是很高明，但還是沒有跳出解讀在先，巧妙設問的套路，而真正游戲的閱讀教學“沒有人擁有真理”，當然教師之解讀必定在先，但教學不是為了將解讀簡單地重現(xiàn)，深度解讀，無非是提供了更大的空間與可能性。我覺得不妨從武功、好漢、故事這三個詞語來入手，與學生一起共同探索從而在課堂現(xiàn)場達成“臨時性共識”。這段節(jié)選的文字，讓我想起了黑澤明《七武士》中的一個決斗鏡頭。此是武功。武功是武俠的必備要素，不可忽略。所以，我會先放那組《七武士》中的兩個武士決斗的鏡頭，然后再學課文，并要讓學生明確這一點：文字的魅力，就是用靜態(tài)的字，創(chuàng)造一個無比生動的世界，譬如武功。接著我要讓學生說說，他們是從什么時候知道，洪教頭武功不濟的，這就需要，反復地利用課文，從而明白洪教頭的武功并不弱。第二個詞語是好漢，其實是想讓學生跳出林沖，認識到：文章中至少有三個好漢，性格各不相同。所以，第二問就是：文章中寫了幾條好漢？此課的結束，我會提一個問題：武俠中的英雄一見面，就是比一比誰的武藝更高強。我們今天的生活中是不是也是一樣？從而引導大家明確一點：武功是一象征。每個人，都需要“它”，都有關于此的故事。

　　汪笑鉛（蘇教版教材編委）：《林沖棒打洪教頭》在蘇教版大綱本中就有，當時教材送審有個規(guī)定，與原有的教材課文相同數超過三分之一就不予審查。因原來有了《景陽岡》，那是很好的，我們就選了《林》,目的是讓學生接觸一下中國古典小說四大名著，引起他們的興趣，我們還特意安排了“講水滸故事”的口語交際，無非想讓孩子們課外去進一步閱讀。至于要讀到什么程度，我們沒有考慮太多，因為全篇課文在《水滸全傳》第九回里只占不到三分之一的內容，全書120回,靠這點內容就能把林沖分析全了？懸！我一直認為,解讀文本應該至少有四個層面：編者、教研人員、執(zhí)教者(老師)、學生；前三者在解讀的側重點上各有不同，但都要為“引導學生鉆研文本”,學好語文去服務。也就是大家都提到的，應該解讀文本的“魂”，找出文本中可供語文學習的“源”和“材”，尋求能夠幫助學生進行語文實踐和發(fā)展思維的最佳“路徑”.解讀得越充分，越利于集思廣益，也才越利于第一線的操作者去根據本班學生的具體情況和自身的特點優(yōu)勢，作出適當的預設，開創(chuàng)受到學生喜愛而又具有實效的課堂教學或稱“童年的語文”!

　　張康橋：當下，對于文本解讀本身的觀點就多元了，一種認為是誰對誰錯；還有一種是說什么是主要信息，那些是次要信息。特別是從文化學的角度來看，有一種教學就是呈現(xiàn)這樣的多元視域信息，然后在對話中引領學生形成自身的理解結構，或者說建構兒童自己的語言與思想。當然教師不放棄引領作用但絕不要求統(tǒng)一，這樣一種閱讀教學思想有人就稱為理解的游戲，其實今天我們的討論就是一個視界融合的過程，至少對于我來說，我從每個人身上都學到了許多，然后我也形成了自己的新的想法或者說形成新的理解結構。謝謝諸位！ (下一頁是教學實錄)