同理，在孩子還小、責任意識還不強的時候，把責任與金錢掛鉤，益處在于能把虛幻的責任感量化、明確化，使得孩子能明確“擁有多少權利，就必須擔負多少責任、承擔多少義務”。

　　但我始終認為，美國家庭教育以金錢計算家務的做法也是一把雙刃劍，用好了有利于孩子的成長，用不好也會傷了孩子。

　　鼓勵孩子打工是殘酷的明智？

　　美國的中產(chǎn)階級家庭一般都不缺錢花，但家長多鼓勵孩子早些出門打工。有的孩子打兩三份工，什么都干，飯店的服務生、比薩外賣郎、雜貨店“店小二”、修剪草坪小哥、保潔小妹、超市裝袋工、加油站收銀員等，往往是這些初入“江湖”的小子和丫頭青睞的工作。這些工作并不很好干，低的僅達最低限薪線。但孩子們并不計較，因為既能顯示自己的獨立性，又能賺到由自己支配的錢，他們樂此不疲。

　　吃苦是一筆財富，固然很有道理。但是不少美國孩子的打工過分了一些。為了多賺些錢，有的孩子打兩三份工，打那種過多占用學習時間和休息時間的“超時工”，就不值得推崇了。

　　礦礦有一個非常要好的朋友，家境算是很富裕的。但他每個星期打5天工，平時每天3小時，周末兩個半天。

　　他父親開修車行，家里有的是錢，據(jù)說他父母也愿意先代他繳納上大學的費用，但附加一些“苛刻”的條件：比如，家長有權過問孩子的學習，大學畢業(yè)找到工作后需分期償還……他更愿從父母的監(jiān)護下獨立出來，于是選擇了獨立自主、自力更生。有一學期，那孩子修的6門課幾乎全部不及格，夏季必須回學校補課，否則無法畢業(yè)。

　　礦礦常常為這位好友嘆息：沒有獲得父母的充分支持，本身的資質(zhì)也有限，但又自強不息地為自己上大學日夜努力創(chuàng)造條件。我倒是很理解他父母的心思：他們知道兒子不是塊“學習的料”，所以不逼他上大學。但兒子本人又一心想上大學，也只能由著他的這種想法在社會磨難中自生自滅……

　　明知孩子能力有限，又死活硬逼著孩子上大學，是做父母的一種不明智的殘酷。

　　明知孩子能力有限，不可能上大學，但又知道孩子一心要上大學，因而“狠心”地看著孩子的大學夢自生自滅，這是做父母的另一種殘酷的明智。

　　美國家庭文化在處理責任與義務這對既互相依存又各自獨立的關系上，有其獨特的見解。中國家庭教育在勞動教育上怎樣掌握這門武器，而不被這門武器掌握，是當下急需研究的問題。