適時引導(dǎo)，回歸文本

　　課堂生成的“奇談怪論”中，有的曲徑通幽，直搗教學(xué)重點，有的旁枝錯節(jié)，不可思議，甚至有些“鬼謬”。面對后者，我們是呵斥指責(zé)，敷衍了事，還是迎難而上，順學(xué)而導(dǎo)呢？導(dǎo)往何處？又該怎么導(dǎo)呢?

　　案例：小學(xué)北師大版第6冊《平分生命》教學(xué)片段

　　（課堂上，師生正圍繞著描寫小男孩神態(tài)、動作的語句有感情朗讀，進一步理解他感人的奉獻精神時）

　　林碩突然舉手說：“老師，我覺得男孩這樣做，太沒必要了！因為，如果輸血會失去生命，就算男孩救活了妹妹，而他自己死了，這樣的輸血有意義嗎？”

　　全班學(xué)生愣住了。

　　教師沉著地說：你提出了一個很有意思的問題。我們來個假想，如果你就是那個男孩，會怎么做，輸血？還是放棄？再細(xì)細(xì)讀一遍課文，相信你會有自己的選擇。

　�。ǘ虝r間的沉默后）

　　生：我覺得男孩還是會輸血。因為課文中說，在父母雙亡的情況下，男孩和妹妹相依為命，在妹妹生命垂危，急需鮮血的時候，他怎么忍心看著自己唯一的親人死去？

　　生：我也是覺得男孩不可能放棄。因為文中寫到，“男孩猶豫了一會兒，最后點了點頭，”躺在床上，平靜地看著妹妹，說明他已經(jīng)考慮過了，即使失去生命，也要救妹妹。

　　生：我從“在場的醫(yī)生被男孩的勇敢震撼了”這句話，感受到男孩犧牲自己，救妹妹的這種勇氣感動了醫(yī)生。

　　“ 輸血沒必要”的課堂生成，可謂“一石激起千層浪”，如果教師處理不當(dāng)，盲目肯定，那么“救與不救，結(jié)果都一樣，反正都是要死一個人，輸血的確是沒必要的” 的想法就會成為學(xué)生們的思維定勢，教學(xué)嚴(yán)重偏離了文本的價值取向。因此，面對想法偏激、有違文本內(nèi)涵的課堂生成，教師應(yīng)冷靜對待，迅速調(diào)整教學(xué)內(nèi)容，有的放矢地進行價值引導(dǎo)。案例中，教師巧妙地將問題導(dǎo)回文本，通過假想、“再細(xì)細(xì)讀一遍課文，相信你會有自己的選擇。”等學(xué)法指導(dǎo)，以鼓勵性語言，幫助學(xué)生將思維重心移至文本，在對文本的再次解讀中，在七嘴八舌的議論聲中，有效地擺脫了生成帶來的“誤導(dǎo)”，將課堂教學(xué)推向最高潮。

　　換個角度思考，偏激、錯誤的課堂生成也是一種教學(xué)資源，對于教師是一種理念和智慧的挑戰(zhàn)，對于學(xué)生，收獲的不僅是知識，耳濡目染更多的是教師的積極的態(tài)度，縝密的思維和大度的胸襟。不管面對怎樣的生成資源，課堂教學(xué)作為學(xué)生走進文本，和作者交流的過程，教師始終擔(dān)當(dāng)著橋梁的職責(zé)，應(yīng)堅持以巧妙的點撥、睿智的啟發(fā)、風(fēng)趣的講解，幫助學(xué)生行進在閱讀文本，感受成長的道路上。