土木堡之變指明軍在土木堡被瓦剌軍打敗，明英宗被俘事件。

　　元朝末年明朝初年蒙古分裂為兀良哈部、韃靼部、瓦剌部三部。其中，瓦剌經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展，勢(shì)力增強(qiáng)，瓦剌首領(lǐng)也先統(tǒng)一蒙古，并有吞并中原之心。

　　明正統(tǒng)十四年（1449）二月，蒙古族瓦剌部落首領(lǐng)也先遣使2000余人貢馬，向明朝政府邀賞，由于宦官王振不肯多給賞賜，并減去馬價(jià)的五分之四，沒能滿足他們的要求，就制造釁端。遂于這年七月，統(tǒng)率各部，分四路大舉向內(nèi)地騷擾。東路，由脫脫不花與兀良哈部攻遼東；西路，派別將進(jìn)攻甘州（甘肅張掖）；中路為進(jìn)攻的重點(diǎn)，又分為兩支，一支由阿剌知院所統(tǒng)率，直攻宣府圍赤城，另一支由也先親率進(jìn)攻大同。也先進(jìn)攻大同的一路，“兵鋒甚銳，大同兵失利，塞外城堡，所至陷沒”（《明史紀(jì)事本末》卷32《土木之變》）。大同參將吳浩戰(zhàn)死于貓兒莊。大同前線的敗報(bào)不斷傳到北京，明英宗朱祁鎮(zhèn)在王振的煽惑與挾持下，準(zhǔn)備親征。兵部尚書鄺埜和侍郎于謙“力言六師不宜輕出”，吏部尚書王直率群臣上疏勸諫，但英宗偏信王振，一意孤行，執(zhí)意親征。7月16日，英宗和王振率50余萬(wàn)大軍從北京出發(fā)，由于組織不當(dāng)，一切軍政事務(wù)皆由王振專斷，隨征的文武大臣卻不使參預(yù)軍政事務(wù)，軍內(nèi)自相驚亂。19日出居庸關(guān)，過懷來(lái)，至宣府。8月1日，明軍進(jìn)到大同。也先為誘明軍深入，主動(dòng)北撤。王振看到瓦剌軍北撤，仍堅(jiān)持北進(jìn)，后聞前方慘敗，則驚慌撤退。本欲使英宗于退兵時(shí)經(jīng)過其家鄉(xiāng)蔚州“駕幸其第”，顯示威風(fēng)；又怕大軍損壞他的田園莊稼，故行軍路線屢變。至宣府，瓦剌大隊(duì)追兵追襲而來(lái)，明軍3萬(wàn)騎兵被“殺掠殆盡”。13日，狼狽逃到土木堡，瓦剌軍已緊逼明軍。土木堡地高無(wú)水，將士饑渴疲勞，倉(cāng)猝應(yīng)戰(zhàn)。瓦剌軍四面圍攻，騎兵蹂陣而入，揮長(zhǎng)刀砍殺明軍，“大呼解甲投刀者不殺”。于是明軍士兵“裸袒相蹈藉死，蔽野塞川。”朱祁鎮(zhèn)與親兵乘車突圍，不得出，被俘。隨征大軍幾乎全部戰(zhàn)死，王振被護(hù)衛(wèi)將軍樊忠以棰棰死。明50萬(wàn)大軍，“死傷過半”。這次戰(zhàn)役，明史上稱為“土木之?dāng)?rdquo;。這次大敗影響深遠(yuǎn)，成為明王朝由初期進(jìn)入中期的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

　　此一戰(zhàn)役，明軍死傷數(shù)十萬(wàn)，文武官員亦死傷五十余人。英宗被俘消息傳來(lái)，京城大亂。廷臣為應(yīng)急，聯(lián)合奏請(qǐng)皇太后立郕王即皇帝位�；侍�后同意眾議，但郕王卻推辭不就。文武大臣及皇太后正在左右為難之時(shí)，英宗秘派使者到來(lái)，傳口諭命郕王速即帝位。郝王于九月初六登基，是為景帝，以第二年為景泰元年，奉英宗為太上皇。瓦剌俘虜明英宗，便大舉入侵中原。并以送太上皇為名，令明朝各邊關(guān)開啟城門，乘機(jī)攻占城池。十月，攻陷白羊口、紫荊關(guān)、居庸關(guān)，直逼北京。

　　也先大兵逼近北京城，勢(shì)不可 擋，明朝廷惶惶不安，有大臣提出南遷都城。兵部侍郎于謙極力反對(duì)遷都，要求堅(jiān)守京師，并詔令各地武裝力量勤王救駕。隨后，調(diào)河南、山東等地軍隊(duì)進(jìn)京防衛(wèi)，于謙主持調(diào)通州倉(cāng)庫(kù)的糧食入京，京師兵精糧足，人心稍安。正統(tǒng)十四年（公元1449年）十月初六，也先挾持英宗入犯北京，京城告急，北京保衛(wèi)戰(zhàn)開始。

　　明景帝讓于謙全權(quán)負(fù)責(zé)守戰(zhàn)之事。于謙分遣諸將率兵22萬(wàn)，于京城九門之外列陣，并親自與石亨在德勝門設(shè)陣，以阻敵人前鋒。十三日，于謙派騎兵引誘也先，也先率數(shù)萬(wàn)眾至德勝門時(shí)，明朝伏兵沖出，神機(jī)營(yíng)火器齊發(fā)，將也先兵馬擊潰。也先又轉(zhuǎn)攻西直門，城上守軍發(fā)箭炮反擊，也先又?jǐn)　＞�師之圍解除�?/p>

　　正統(tǒng)十四年秋，明軍于土木堡（今河北懷來(lái)土木鎮(zhèn)）大敗于瓦剌，英宗被俘，導(dǎo)致嚴(yán)重的軍事危機(jī)，這已是廣為人知的事實(shí)。但不同時(shí)代、不同作者對(duì)這次戰(zhàn)役的記載頗多歧異與疑點(diǎn)，尚需條梳史料以澄清事實(shí)；明軍參戰(zhàn)人數(shù)、瓦剌軍行進(jìn)路線、明軍回軍策略以及明邊鎮(zhèn)在土木之戰(zhàn)中的作用等諸多問題仍需探討；以此為例，并可初步認(rèn)識(shí)明代中期京營(yíng)、邊鎮(zhèn)的規(guī)模和有關(guān)明代前中期史實(shí)記載的可信程度。

　　關(guān)于土木之戰(zhàn)中明軍參戰(zhàn)人數(shù)，最早的記載見于劉定之《否泰錄》：“官軍私屬共五十余萬(wàn)人。”[1]嘉靖后期以來(lái)，幾乎所有言及出征人數(shù)的明代史家均沿襲此說，[2]直至談遷猶于“官軍私屬”強(qiáng)調(diào)甚明，[3]而清人自谷應(yīng)泰以下均不提“私屬”，徑作“官軍五十萬(wàn)”乃至“五十余萬(wàn)”, [4]數(shù)字之差，語(yǔ)意全非。劉定之在《否泰錄》末說道：“臣因取目擊耳聞，參以楊善、李實(shí)所述《奉使錄》，錢溥所撰《袁彬傳》，約其繁復(fù)，著為此錄。”李實(shí)《李侍郎使北錄》未記出征人數(shù)，[5]楊善《奉使錄》今不傳，估計(jì)亦不及此。錢溥《袁彬傳》今亦不見，其內(nèi)容應(yīng)為袁彬于塞外侍奉英宗的事跡，也不太可能提到明軍人數(shù)。則劉定之所記應(yīng)來(lái)自“目擊耳聞”，即明軍出發(fā)時(shí)的確有號(hào)稱五十萬(wàn)之舉。

　　但《實(shí)錄》絕口不提出征人數(shù)，僅說“官軍人等死傷者數(shù)十萬(wàn)”[6]。沿此例只記傷亡人數(shù)者漸由“喪士卒數(shù)十萬(wàn)”到“士卒死者數(shù)十萬(wàn)”[7]。從“官軍人等死傷”到“喪士卒”再到“士卒死者”，衍化過程與“五十萬(wàn)”的遭遇相似。上引《否泰錄》作者劉定之是《英宗實(shí)錄》副總裁，與總裁陳文、彭時(shí)及副總裁吳節(jié)等于正統(tǒng)十四年各任翰林院侍講、修撰、編修之職，[8]所見所聞應(yīng)無(wú)太大差別。修《實(shí)錄》時(shí)“職任緊要，又在于副總裁官”，[9]而《否泰錄》早在景泰年間已寫成，不采其“五十萬(wàn)”之說于實(shí)錄，說明土木之變十余年后，時(shí)人已經(jīng)懷疑當(dāng)年五十萬(wàn)大軍的說法。但“死傷數(shù)十萬(wàn)”之說又不知何據(jù)，《否泰錄》僅言“我?guī)熕纻�過半矣。”可能《實(shí)錄》作者為交代戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模，只好以“死傷數(shù)十萬(wàn)”含糊了事。但此說一出，不但同樣不采“五十萬(wàn)”說法的《四夷考》、《名山藏》、《明史》沿用，即連相信“五十萬(wàn)”之說的《國(guó)榷》、《明通鑒》等也采用之，以與“五十萬(wàn)”相呼應(yīng)。另外一些不采“數(shù)十萬(wàn)”說者，如薛應(yīng) 、雷禮、徐學(xué)聚、谷應(yīng)泰、查繼佐等多以損失“騾馬二十萬(wàn)匹”搪塞。此說來(lái)自李賢所記：“二十萬(wàn)人中傷居半，死者三之一，騾馬亦二十余萬(wàn)，衣甲兵器盡為胡人所得。”[10]李賢親歷土木之變，僥幸逃生，[11]所記當(dāng)較單憑在京“耳聞目擊”者可靠。后人既然摘其記錄，卻僅斷章取義，而對(duì)其詳細(xì)的軍隊(duì)人數(shù)和傷亡記載不予理睬，實(shí)在難以理解。[12]

　　另外，土木之變前夕朱勇率軍敗死鷂兒嶺�！秾�(shí)錄》載其率軍四萬(wàn)，[13]《獻(xiàn)征錄》卷五李賢《成國(guó)公朱公勇神道碑》、王世貞、徐學(xué)聚、葉向高、談遷因之�！斗裉╀洝份d：“遣朱勇等三萬(wàn)騎還戰(zhàn)。”高岱、黃光升、谷應(yīng)泰因之。三萬(wàn)騎與四萬(wàn)人尚可相輔相成。不過李賢在《天順日錄》中又說是“率五萬(wàn)兵迎之。”雷禮、嚴(yán)從簡(jiǎn)、查繼佐因之�！睹魇贰肪硪凰奈濉吨煊聜鳌穮s作“所率五萬(wàn)騎皆沒”，顯然是專取最大數(shù)目，又擅改“兵五萬(wàn)”為“五萬(wàn)騎”。（其卷三二八《外國(guó)傳·瓦剌》又作“四萬(wàn)人”，顯然原稿非出一人之手。）

　　王世貞記土木之變時(shí)于出征、傷亡人數(shù)一并不書，卻又記朱勇軍數(shù)。嚴(yán)從簡(jiǎn)在此同樣詳事而略數(shù)。[14]看來(lái)明后期已經(jīng)有人對(duì)傳世的明軍人數(shù)和傷亡數(shù)大為懷疑，因而闕略不書。

　　明軍出發(fā)時(shí)究竟有多大規(guī)模呢？《實(shí)錄》載：“車駕發(fā)京師親征。……命下逾二日即行，扈從文武吏士皆倉(cāng)猝就道云。”此前三天，“命在京五軍、神機(jī)、三千等營(yíng)在營(yíng)操練者人賜銀一兩，……兵器共八十余萬(wàn)。又每三人給驢一頭，為負(fù)輜重。”[15]可見明軍倉(cāng)猝出發(fā)，兵員僅來(lái)自三大營(yíng)以及必備的親軍。關(guān)于三大營(yíng)的兵額，明代中后期以來(lái)有多種說法，一般認(rèn)為永樂時(shí)有三四十萬(wàn)。[16]而對(duì)土木之變前京營(yíng)規(guī)模尚無(wú)令人信服的說法。

　　當(dāng)時(shí)京營(yíng)由班軍和在京衛(wèi)所操練官軍、幼官、舍人組成。關(guān)于班軍，“宣德元年，調(diào)河南、山東、大寧都司、中都留守司、直隸淮陽(yáng)等衛(wèi)及宣府軍士至京備操，令每歲輸班往來(lái)。原額春秋兩班，官軍一十六萬(wàn)員名，……正統(tǒng)十四年，令外衛(wèi)輪班官軍京操者，前班三月還，八月到，后班八月還，次年三月到，河南、山東、北直隸強(qiáng)壯官軍，皆隸前班。”[17]可見土木之變當(dāng)年班軍輪班之法未廢，當(dāng)時(shí)在京營(yíng)班軍滿額應(yīng)有八萬(wàn)人。

　　關(guān)于京衛(wèi)操軍，《實(shí)錄》載：宣德五年“成國(guó)公朱勇言：‘舊時(shí)五軍每軍步騎二萬(wàn)人。后調(diào)大同等邊備御，今五軍總存五萬(wàn)七千余人。而神機(jī)諸營(yíng)比舊亦少，扈從、征調(diào)不足于用。請(qǐng)令行在兵部如舊取補(bǔ)。’上命兵部于京衛(wèi)選士卒通十萬(wàn)隸五軍訓(xùn)練。”[18]正統(tǒng)二年，“命太保成國(guó)公朱勇選軍。先是，勇奏五軍營(yíng)原操馬步官軍調(diào)遣各邊備御，并逃亡者共缺二萬(wàn)五千有奇。乞命官于五軍屬衛(wèi)及親軍衛(wèi)分并河南、山東、大寧三都司官軍內(nèi)選補(bǔ)。”[19]兩個(gè)月后，“朱勇等奏：奉命選拔三千大營(yíng)、五軍、神機(jī)等營(yíng)精銳官軍十五萬(wàn)一千有奇。欲將續(xù)選行在錦衣等七十衛(wèi)官軍，與之相兼編伍訓(xùn)練。然于內(nèi)有守陵、守衛(wèi)、供役、上直者，乞?yàn)樘幹�。上命守陵、守衛(wèi)各存其半，供役、上直旗校隸錦衣衛(wèi)官督操，其余俱聽訓(xùn)練備用。”[20]十五萬(wàn)軍中必然已本包括京衛(wèi)軍，續(xù)選即應(yīng)指所述四類，所增加者，不過原以各種名目推托操練者。但《明史》卷八九《兵志一》解釋朱勇正統(tǒng)二年選兵事說：“令錦衣等衛(wèi)、守陵衛(wèi)卒存其半，其上直旗校隸錦衣督操，余悉歸三大營(yíng)。”認(rèn)為正統(tǒng)時(shí)京衛(wèi)操軍包括上直衛(wèi)軍一半和五府所屬在京衛(wèi)所全部。即便按這樣計(jì)算，京營(yíng)規(guī)模最大有多少呢？

　　據(jù)葉盛《水東日記》卷二二《府衛(wèi)官旗軍人數(shù)》：“正統(tǒng)十四年未多事之先，五軍都督府并錦衣等衛(wèi)官旗軍人等”計(jì)3,258,173名，實(shí)有1,624,509名。其中“錦衣等三十五衛(wèi)”294,117名，實(shí)有159,871名。“五府并所屬”2,964,056名，實(shí)有1,464,638名。錦衣三十五衛(wèi)與五府所屬分列，則應(yīng)指親軍二十六衛(wèi)與武功中、左、右衛(wèi)，永清左、右衛(wèi)，彭城衛(wèi)，長(zhǎng)陵衛(wèi)，獻(xiàn)陵衛(wèi)和景陵衛(wèi)等役作軍衛(wèi)和陵衛(wèi)，五府所屬京衛(wèi)至萬(wàn)歷共三十九衛(wèi)。[21]無(wú)論全國(guó)統(tǒng)計(jì)，還是將三十五衛(wèi)分別統(tǒng)計(jì)，軍員實(shí)額皆為原額之半，不妨以此作為當(dāng)時(shí)各衛(wèi)的普遍情況。役作軍當(dāng)然不會(huì)編入三大營(yíng)，所以將親軍二十六衛(wèi)與三陵衛(wèi)合計(jì)，約占三十五衛(wèi)的六分之五，應(yīng)有十四萬(wàn)人左右，取其一半為七萬(wàn)人。若按葉盛所記，五府屬衛(wèi)每衛(wèi)平均六千六百人，則五府屬衛(wèi)之半應(yīng)為十三萬(wàn)人。但考慮到外衛(wèi)往往有額外的千戶所，而京衛(wèi)一般五所，則五府屬衛(wèi)按每衛(wèi)滿額五千六百人的一半計(jì)，為十一萬(wàn)人。合計(jì)得十八萬(wàn)人。若減去朱勇所言征調(diào)各邊的京營(yíng)兵與逃亡者，則京衛(wèi)操軍軍數(shù)尚遠(yuǎn)不及此。

　　土木之變后五天，“令新選余丁、官舍并舊操舍人及報(bào)效者人賜銀一兩，布二匹；守城匠人、守門軍火夫并皇城四門內(nèi)外官軍人賜布二匹。”[22]新選余丁、官舍無(wú)疑是匆匆湊集的新兵，而舊操舍人應(yīng)是來(lái)自隸屬五軍營(yíng)的幼官舍人營(yíng)，報(bào)效者應(yīng)來(lái)自殫忠效義營(yíng)，[23]匠人、火夫可能來(lái)自專供匠役的武功諸衛(wèi)，他們都應(yīng)屬戰(zhàn)斗力較弱者，故得留守。官軍顯然指留守的部分上直軍。土木之變后次日“京師戒嚴(yán)，羸馬疲卒不滿十萬(wàn)。”[24]就是指這些留守軍隊(duì)。姑且以舊操幼官、舍人占留守兵一半即近五萬(wàn)人計(jì)，合計(jì)班軍、京衛(wèi)操軍與幼官舍人，當(dāng)時(shí)京營(yíng)最多三十萬(wàn)人。

　　英宗親征前一月即六月底，“命太保成國(guó)公朱勇選京營(yíng)四萬(wàn)五千人。令平鄉(xiāng)伯陳懷、駙馬都尉井源、都督耿義、毛福壽、高禮，太監(jiān)林富率三萬(wàn)往大同，都督王貴、吳克勤率萬(wàn)五千往宣府，各備虜。”[25]可見英宗親征前京營(yíng)兵精銳已被抽調(diào)出不少。明軍從京師出發(fā)時(shí)，合計(jì)三大營(yíng)與全部上直軍，即三十萬(wàn)加七萬(wàn)，再減去十萬(wàn)和四萬(wàn)五千，規(guī)模當(dāng)在二十三萬(wàn)上下。即使“私屬”隊(duì)伍龐大，[26]明軍總數(shù)也就在二十五萬(wàn)左右。

　　明軍幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)到達(dá)土木堡時(shí)，人員組成已經(jīng)有不少變化。據(jù)《實(shí)錄》，六月派到大同、宣府的將領(lǐng)中，陳懷、井源、王貴等死于土木堡，吳克勤死于土木之變前夕的斷后之役，[27]說明明軍離開大同、宣府時(shí)，六月派來(lái)的京營(yíng)兵隨行回京�！斗裉╀洝氛f英宗進(jìn)兵到宣府時(shí)“井源敗報(bào)踵至”，《李侍郎使北錄》載明軍到大同后遣“平鄉(xiāng)伯”即陳懷出戰(zhàn)敗績(jī)，說明此部明軍已經(jīng)大受損失。而明軍在到達(dá)土木堡的前一天更是損失慘重：“庚申……遣恭順侯吳克忠為后拒，克忠力戰(zhàn)敗沒。將晚報(bào)至，又遣成國(guó)公朱勇，永順伯薛綬領(lǐng)官軍四萬(wàn)赴之。……亦陷焉。” [28]吳克忠軍作為后衛(wèi)，其數(shù)量當(dāng)以萬(wàn)計(jì)。這樣增損之后，再算進(jìn)行軍過程中的減員，明軍到達(dá)土木堡時(shí)的規(guī)模應(yīng)約二十萬(wàn)，與李賢所記正相符合，這也間接證明了以上對(duì)京營(yíng)規(guī)模的估計(jì)。

　　明軍號(hào)稱五十萬(wàn)，可能只是沿永樂時(shí)以五十萬(wàn)大軍親征的說法[29]以大造聲勢(shì)而已。相比之下，《正統(tǒng)臨戎錄》引也先語(yǔ)：“前番營(yíng)里皇帝領(lǐng)出來(lái)大小四十萬(wàn)人。”[30]倒比“五十萬(wàn)”更近事實(shí)。

　　《實(shí)錄》載土木之變前的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程說：“庚申……車駕將發(fā)。宣府諜報(bào)虜眾襲我軍后，遂駐蹕遣恭順侯吳克忠為后拒，克忠力戰(zhàn)敗沒。將晚報(bào)至，又遣成國(guó)公朱勇，永順伯薛綬領(lǐng)官軍四萬(wàn)赴之。勇、綬至鷂兒嶺，冒險(xiǎn)而進(jìn)，遇虜伏發(fā)，亦陷焉。……辛酉車駕次土木，……其南十五里有河，已為虜所據(jù)，絕水終日，人馬饑渴，虜分道自土木近旁麻峪口入。守口都指揮郭懋力拒之。終夜，虜兵益增。……壬戌，車駕欲啟行，以虜騎繞營(yíng)窺伺，復(fù)止不行。虜詐退，（王）振矯命抬營(yíng)就水。虜見我陣動(dòng)，四面沖突而來(lái)，我軍遂大潰。”[31]

　　顯然，明軍到達(dá)土木堡時(shí)，堡南河流已為瓦剌所踞。鷂兒嶺位于英宗當(dāng)天所在的雷家站（今新保安）西北四十里。[32]其后郭懋阻瓦剌于麻峪口，地在雷家站東偏北。[33]瓦剌何以能夠扼守遠(yuǎn)在雷家站東南的桑干河？土木之變后葉盛建言：“今日之事，邊關(guān)為急。往者獨(dú)石、馬營(yíng)不棄，則六師何以陷土木？”[34]后來(lái)于謙說：“（楊�。┯鲞_(dá)賊臨城，不能效力死守，輒將獨(dú)石、馬營(yíng)歸賊，并倉(cāng)儲(chǔ)、錢糧盡行捐棄在逃，以致士卒潰散，城池失守，開賊突竄之路，因而辱國(guó)喪師，至今令人痛恨。”[35]嚴(yán)從簡(jiǎn)《殊域周咨錄》卷十七也說：“土木之變根于此路（指宣府東路，即獨(dú)石、馬營(yíng)等處），由于楊俊之失機(jī)，故楊氏有余誅也。”他們都認(rèn)為，由獨(dú)石（今河北赤城以北獨(dú)石口）、馬營(yíng)（今赤城西北）南下的瓦剌軍，才是造成明軍覆滅的主因。

　　土木之戰(zhàn)前宣府以東的戰(zhàn)況究竟如何呢？瓦剌首領(lǐng)阿剌知院言：“王子軍馬從東來(lái)，也先從西來(lái)，我從獨(dú)石、馬營(yíng)來(lái)。我傷了幾處小邊城。”[36]他“傷”了哪幾個(gè)“小邊城”呢？《實(shí)錄》卷一八零正統(tǒng)十四年七月癸巳條載：“宣府總兵官都督楊洪奏：‘達(dá)賊圍馬營(yíng)已三日，將河水?dāng)嘟^，營(yíng)中無(wú)水。’”土木之變后十天，“總督獨(dú)石等處備御都督僉事孫安言：‘先有敕命都指揮趙玫守備獨(dú)石，楊俊守備馬營(yíng)，夏忠守備龍門衛(wèi)，署都指揮魯宣守備龍門千戶所，臣同少監(jiān)陳公總督。今賊勢(shì)甚多，軍力甚少，若分守恐難御敵。’王令陳公、孫安、趙玫、楊俊率所領(lǐng)官軍來(lái)居庸關(guān)外駐扎，為京師外援。”[37]似乎是明守軍主動(dòng)撤退。但七天后，“羅亨信劾守備赤城堡指揮鄭謙、徐福，雕鶚堡指揮姚宣先于七月內(nèi)聞賊入境，棄城挈家奔走，以致懷來(lái)、永寧等衛(wèi)亦行仿效。”[38]顯然，楊洪上報(bào)，無(wú)非是為其子楊俊南逃尋找借口，估計(jì)其兵潰就在此時(shí)。楊俊首先南逃，致使赤城（今赤城縣城）、雕鶚（今赤城南雕鶚村）、龍門衛(wèi)（今赤城西南龍關(guān)）、龍門所（今赤城東龍門所）、懷來(lái)（今京包鐵路官?gòu)d水庫(kù)橋底）、永寧（今北京延慶永寧鎮(zhèn)）紛紛失守，宣府以東、居庸關(guān)外已無(wú)堅(jiān)強(qiáng)防御。懷來(lái)位于土木堡以東、清水河（今官?gòu)d水庫(kù)）北岸，[39]占據(jù)土木堡以南河流的應(yīng)當(dāng)就是已進(jìn)至懷來(lái)的阿剌知院軍。明軍至土木堡，實(shí)因懷來(lái)已失守，不得已而就地扎營(yíng)。正是由于阿剌知院軍截?cái)嗝鬈姎w路，才造成瓦剌軍主力追及并合圍明軍，故葉盛、于謙才會(huì)強(qiáng)調(diào)獨(dú)石、馬營(yíng)失守的嚴(yán)重后果。

　　在元代，土木堡是大都西行，北通上都和西抵大同的交通樞紐。[40]至明代，“由今宣府西北經(jīng)萬(wàn)全右衛(wèi)、膳房堡、野狐嶺，逾塞垣以達(dá)興和，此永樂中擊虜之西路，甚平坦，虜亦常由此入寇。……今土幕驛直北長(zhǎng)安嶺、雕鶚堡、赤城、云州、獨(dú)石，逾塞垣以達(dá)開平，此永樂中擊胡之東路。”[41]所謂西路，即分自去大同的驛道而由宣府直接出塞之路，后英宗即由此回國(guó)。[42]東路與元代去上都的驛路無(wú)異，景泰時(shí)使臣曾走此路。[43]可見明代土木堡仍為宣府后方內(nèi)外交通的樞紐，“當(dāng)虜之沖”。[44]從上述鷂兒嶺和麻峪口的位置以及瓦剌在宣府才發(fā)現(xiàn)明軍看，瓦剌軍可能就是兵分兩路，沿永樂中“擊虜”舊道南進(jìn)的。西路軍由野狐嶺入境，發(fā)現(xiàn)英宗后報(bào)知也先，并殲滅明后軍；東路軍因獨(dú)石以南已無(wú)明軍防守，七月已占領(lǐng)懷來(lái)、永寧，扼守要津，以逸待勞，直至也先率主力趕到。[45]明軍之所以在土木堡覆滅，與它的交通樞紐地位有直接關(guān)系。