唐宋八大家代表了中國散文的一個光輝巔峰，成為清代知識階層文學修養(yǎng)的主要來源和文化認同的重要基石。之所以如此，主要得力于清代選壇的推動。清代選家紛紛選評八大家散文，在今天新的歷史語境中對八大家做了新的解讀。作為國家社科基金重大項目“中國古代散文研究文獻集成”的部分成果，《清代唐宋八大家散文選本考錄》所研究的，正是這樣一批選本。

　　對清代唐宋八大家散文選本的調查和敘錄

　　要說清代唐宋八大家選本，還得從明人茅坤談起。現(xiàn)存第一個唐宋八大家選本是茅坤的《唐宋八大家文抄》，萬歷七年（1579年）由其侄茅一桂初刊于杭州，世稱“虎林本”。此后明人孫慎行、吳正鹍、陳貞慧、鄭邠等復有賡續(xù)之作，多以“八大家”名其集；清人盧元昌、江承詩、朱璘、唐琯、璩紹杰、華希閔、吳煒、陳兆侖、李元春等踵事增華，唐宋八大家散文之專選，乃層出不窮，蔚為大觀。

　　清人所編的這批選本為今人所熟知者不多，鐘志偉《明清唐宋八大家選本研究》（2008年）論及8種，其余散見于公私藏書，塵封蠹蝕，鮮有問津者。近10年來，筆者一身獨行，遍游海內，堅持“蹲點調查、手摩目驗、復制原書”的原則，續(xù)有所得，撰成此書，考辨和綜錄清代唐宋八大家散文選本48種，內容涵蓋編者生平、刊刻緣起、版本異同、評點特色等八個方面�！兑�論》部分對八大家選本產(chǎn)生的學術背景及其在漫長歷史時空中的衍生機制作了宏觀考察，并對編者群構成、選文宗旨等方面的共性問題作了綜合論述，與考錄部分構成點面結合、相濟為用的兩個基本框架。尤其留心于同一種選本的不同版本之間的版本關系及其優(yōu)劣異同，以及每種選本對以往選本的傳承和突破�？颊撍�及，大都探賾索隱，自出裁斷，不為成見所囿。

　　文獻敘錄之外，本書還致力于義理的發(fā)掘。文學選本不是文學作品的簡單羅列，而是“文學史權力的隱蔽運作形態(tài)”（程章燦《總集與文學史權力》），具有“影響一代風氣，確立一種美學傳統(tǒng)，促進文學流派的形成，摶聚出一些文學史觀念”的強大功能（王鐘陵《總集與評點》）。清代唐宋八大家選本是名家散文的評點本，堪稱近世文章學的標志性著作，蘊藏著豐富的文章學思想資源。對于這些思想資源，本書擷大取精，鉤玄提要，初步建立起較為清晰的框架體系。

　　總之，本書旨在完成對清代唐宋八大家散文選本的全面調查和敘錄，并在此基礎上為中國文章學引介新的思想資源。王水照先生稱之為“迄今所見最詳盡的全面調查，貢獻甚巨”，郭英德先生稱其“為明清兩代文章學研究提供了大量第一手珍貴文獻，為進一步的深入研究奠定了堅實的基礎”，正是從兩個方面而言。雖不能至，心向往之。

　　關于“唐宋八大家”名稱的論爭

　　“唐宋八大家”之名，在清代選壇上是有爭議的。

　　一種觀點認為唐宋“大家”不止八家，茅坤所選八家取徑過狹，而且比例失調，“不可以為定稱”。儲欣《唐宋十大家全集錄》批評茅坤“選大家而限以八”是“坐井之窺”“適足以掩遏前人之光”，并說“大家有定數(shù)哉？可以八，即可以十矣”，于是增唐人李翱、孫樵為十大家。袁枚《書茅氏八家文選》說，“夫文莫盛于唐，僅占其二，文亦莫盛于宋，蘇占其三”，又說茅坤“取千百世之人而強合之為一隊”，其所立“唐宋八大家”之名“不可以為定稱”。不僅認為唐人入選過少，三蘇皆選過濫，而且將八大家界定為沒有共性的烏合之眾。何焯《唐宋八大家文抄序》則說，“八家文各自成家，其不悖乎六經(jīng)之旨、不離乎史遷之法則一，故可合八而一之……似此八家者，增一不可，損一不可”，認為八大家既有個性，又有共性，不可增減，與儲欣、袁枚的觀點針鋒相對。

　　另一種觀點認為，茅坤“唐宋八大家”之名是對他人成果的盜襲。朱彝尊《明詩綜》說：“世傳唐宋八大家之目系鹿門茅氏所定，非也。臨海朱伯賢定之于前矣，彼云六家者，合三蘇為一耳。今《文抄》本大約出于王道思、唐應德所甄錄。茅氏饒于貲，遂開雕以行。”按這個說法，《唐宋八大家文抄》一書系出王慎中、唐順之所選（即甄錄），“唐宋八大家”之名系由明初朱右所定，茅坤只是一個“開雕以行”的出資人和發(fā)行人。關于“盜王、唐之選”，實無此事。《唐宋八大家文抄》四庫提要說：“說者謂其書本出唐順之，坤據(jù)其稿本，刊板以行，攘為己作，如郭象之于向秀。然坤所作序例，明言以順之及王慎中評語標入，實未諱所自來，則稱為盜襲者，誣矣。”有理有據(jù)，一錘定音，流傳近百年的“盜王、唐之選”說漸行漸遠。至于“襲朱右之名”，到杭世駿生活的雍、乾時期，已成共識。杭氏《古文百篇序》說：“元末臨海朱氏始標八家之目，迄今更無異辭。”《唐宋八大家文抄》四庫提要說：“考明初朱右已采錄韓、柳、歐陽、曾、王、三蘇之作為《八先生文集》，實遠在坤前。”此說經(jīng)四庫館臣的刻意宣揚，似乎已成鐵案。然而，朱右選本并不叫“八先生文集”。清末劉聲木《萇楚齋隨筆》說，朱右所編實為“唐宋六先生集”，而且“立名實未允協(xié)，以三蘇合為一家，稱‘唐宋六家文集’可也，乃以‘六先生’名集。三蘇本屬父子兄弟三人，焉能并三人為一人耶”。由此他認為朱右所定之名“轉不如坤之逕云八家之為得也”。這就推翻了“襲朱右之名”的舊說，還原了事實真相。

　　其實，南宋朱熹的評論和呂祖謙、真德秀等人的選本已經(jīng)很關注唐宋文。在此基礎上，元人吳澄《別趙子昂序》提出“唐宋七子”說，八大家只少蘇轍。明初朱右第一次將八家文專選為一書，但其選本只稱“唐宋六先生文集”（又稱“唐宋六家文衡”），將“三蘇”合稱為一先生或一家，不盡允當，而且其書久佚，影響不大。茅坤析蘇氏為三家，又對唐順之、王慎中的思想有所秉承，選評并刊刻《唐宋八大家文抄》行世，“唐宋八大家”之名由此誕生。前人積漸之功固不可沒，但“唐宋八大家”之有專名，確實始自茅坤。

　　清代選壇對唐宋八大家的評價

　　茅坤《唐宋八大家文抄》以來，選壇上有一種攻訐八家以自高的風氣。乾隆時期，沈德潛《唐宋八家文讀本》說，“今有人得八家之粗，即力攻八家之短”。最常見的是說八家“醇駁相參”，即儒學根腳淺，沒有完全達到“文道合一”的境界，有時還摻雜著佛道思想或縱橫家習氣。其中最突出的是三蘇。茅坤說“蘇氏父子兄弟于經(jīng)術甚疏，故論六經(jīng)處大都渺茫不根”，張伯行《唐宋八大家文抄》說三蘇的縱橫家習氣“壞人心術”，“學者若喜此等議論，其漸有流于頑鈍無恥而不自知者”。張謙宜《絸齋詩話》說：“八家之于經(jīng)，只是模仿字句，用文作料，就中道理，都未細心研究。所以韓不言格物，歐不信《系詞》，王斥《春秋》，蘇氏論《詩》《易》《中庸》，極為背戾，皆不得曰知道。”在他眼里，不僅三蘇，就是韓愈、歐陽修、王安石也“不知道”。此類觀點雖然尖刻，但大抵承南宋朱熹而來，并非清人獨創(chuàng)。

　　清代選壇釋放的新聲音來自對這一派的反撥�？滴醭跄�，蔡方炳《八大家集選》說，八大家與原始儒家“異軌而合轍”，那些今人看來“不合道”“不盡合乎道”的所謂“駁”處，是靈活“用道”、救弊補偏的結果，無可厚非。而且在“孔孟已往而后、濂洛未興以前”的“圣道湮晦”之際，如果沒有八大家的“羽翼昌明之力”，圣道就會“絕而不續(xù)”。這就將八大家放在古往今來的道統(tǒng)鏈條上加以觀照，肯定了其存亡續(xù)絕之功，呼應并加強了茅坤賦予八大家的道統(tǒng)光環(huán)，從一個宏大的視角消解了“醇駁相參”說。乾隆初年，沈德潛說，文道合一、有醇無駁的“醇乎醇”境界，只有“宋五子”能夠接近，“余如賈、董、匡、劉、馬、班，猶且醇駁相參，奈何于唐宋八家，遽求其備乎！”還說“宋五子書，秋實也；唐宋八家之文，春華也。天下無騖春華而棄秋實者，亦即無舍春華而求秋實者”，站在文學的立場、以一種寬容的姿態(tài)為八大家的“醇駁相參”作了開脫。

　　八大家的人格或文章各有所短，向來聚訟紛紜。關于韓愈人格，明人王志堅《古文瀆編》說他“一經(jīng)貶謫，佞詞曲舌，可憐至此，不知所謂‘凡有殃咎，宜加臣身’者安在”“凡言利祿處，皆津津有味……所謂‘情炎于中，利欲斗進’云云，殆自道也”。大略謂其貪位慕祿，不能守困，有時不免搖尾乞憐，獻諛當?shù)篮突实郏�如《潮州刺史謝上表》和三上宰相書之類。儲欣則反問道：“人臣依戀闕廷，自是愛君，非徒為祿位計也。且以遠竄之苦，入告天子，此亦呼天呼父母之意，豈云搖尾乞憐乎？”宋代以來韓愈常被譏為“不知道”，儲欣尖銳地指出：“宋人沿襲公說，便謂如日再中，反謂公之于道，有未盡知者，得非飲水而忘其源乎？”其撥亂反正的激情躍然紙上。

　　八家之中，曾鞏的文章每為人所輕。袁枚說，“曾文平鈍，如大軒駢骨，連綴不得斷，實開南宋理學一門”。蔡方炳則以為，“使曾氏之文不著，世將謂大家專取奇恣而峭厲，無復有古者淳厚之遺矣。故錄曾氏之文，正以云救也”。曾鞏是文道兩棲的人物，茅坤將他列入八大家，就是為了增加“道”的分量，從而獲得主流意識形態(tài)的認同，蔡方炳所論，可以說如見肺腑。曾文不僅理學氣息很濃，而且在茅坤看來“迂蹇，不甚精爽”，“凡到要緊話頭便縮舌”，“殊屬木訥蹇澀、噭之無聲、噓之無焰者”，在唐琯看來，其“氣之優(yōu)柔，或猶乎東漢之就衰也”（《唐宋八大家文選》）。張伯行則酷愛曾文，與明人王慎中讀曾文“如渴者飲金莖露”頗為相似，不過其體會的透辟大大超過王氏。他以“敷腴”“濯煉”“淋漓無際”“蒼勁峻潔”“文字曲曲折折，愈勁愈達，如水之穿峽而出，不知其所以然，而適與之相赴”等概括曾文的優(yōu)點，認為“視歐陽廬陵，幾欲軼而過之，蘇氏父子遠不如也”，新警獨到，與茅坤等人的評價不啻霄壤。

　　清代選壇對唐宋八大家的評價，新警而外，還有深細的特征。如陳兆侖論曾文“蹇澀”的成因說：“子固文往往有脫節(jié)處及不完全處……往復讀之，始悟古人不可輕議。蓋勢似斷而仍連者，險勢也；意到而筆未到，即不必到者，渴筆也。有此渴筆險勢，而后其味澀，其體重。”以“渴筆險勢”釋其“味澀體重”，精細高深，又具體可感。陳氏又評蘇軾《乞常州居住表》說：“文如失路兒啼，淚珠半落半咽，驟迎其母，乃放聲一號，孤孽本易于見思，況忠孝乃其天性哉！”揣情細膩，比喻貼切，將創(chuàng)新的追求、寬厚的態(tài)度和深細的體悟打成一片，代表了清代選壇唐宋八大家評論的新風貌。

　�。ㄗ髡撸焊董� 系浙江財經(jīng)大學人文與傳播學院教授、副院長，本文圖片均選自《清代唐宋八大家散文選本考錄》）