【導(dǎo)語】有句諷刺的話叫“天下文章一大抄”。今天，這句話竟印證在人教版語文六年級下冊的教輔書上。按理說，這么權(quán)威的出版社怎么會出現(xiàn)抄襲這么嚴(yán)重的事呢？更不可思議的是，發(fā)現(xiàn)《同步閱讀》抄襲《愛心樹》的竟是一名小學(xué)生。

　　近日，兒童閱讀推廣人阿甲，從他女兒的口中得知，人教版小學(xué)語文六年級下冊的《同步閱讀》中一篇署名“江江”的《樹的故事》，和圖畫書《愛心樹》，內(nèi)容幾乎一樣。

　　他通過微博，發(fā)布了這一消息：“女兒拉我看一篇文章，是人教版小語六年級下冊的同步閱讀《理想的風(fēng)箏》中署名‘江江’的《樹的故事》，那故事是不是好熟悉？不是圖畫書《愛心樹》的復(fù)述嗎？不對，后面還加了幾句頗為拙劣的讀后感！這樣的文章不知怎么入選的，又打算教孩子們什么呢？竊，不是偷？”

　　阿甲告訴記者，自己的女兒讀到《樹的故事》，就知道是《愛心樹》改編的，“小孩子都能發(fā)現(xiàn)，編寫教材者的水平，就讓人懷疑。我就覺得教材的編寫者應(yīng)該反思一下。”

　　原文譯者 編者署名不當(dāng)

　　《愛心樹》為美國作家謝爾·希爾弗斯坦的經(jīng)典作品，2003年由傅惟慈翻譯，南海出版公司出版。

　　傅惟慈在采訪中告訴記者：“《愛心樹》篇幅很短，很快就可以看完。故事也很棒，選入語文閱讀教材，讓更多的孩子可以看到它，自然是一件好事情。如果為了教學(xué)之便，需要對一些地方加以改動，我覺得未嘗不可。但是，教材編寫者不應(yīng)該未征求作者同意，就加以改編，而署名問題，則是直接侵犯了作者的權(quán)益。寫作者有寫作者的尊嚴(yán)，譯者有譯者的尊嚴(yán)，我覺得教材編寫者應(yīng)該對他們有起碼的尊重。至少得事先通知一下。況且，讀者也有讀者的尊嚴(yán)。”

　　傅惟慈說，他愿意懷著最大的善意去揣測，這個(gè)譯本是重新翻譯的，雖然和他以前的譯本非常相似。但是他覺得，編者的做法非常不恰當(dāng)，至少不應(yīng)該署名“江江”。

　　版權(quán)專家 “江江”涉嫌剽竊

　　據(jù)中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波介紹，《著作權(quán)法》有規(guī)定，九年制義務(wù)教育和國家規(guī)劃教育的教科書，可以不經(jīng)過作者或譯者事先同意，先使用后付費(fèi)，前提是已經(jīng)公開發(fā)表，作者聲明不許使用的除外。同時(shí)，出版社應(yīng)該執(zhí)行這些義務(wù)，給作者署名，標(biāo)明出處。第二，使用后向著作權(quán)擁有者支付報(bào)酬。這是法律許可的。

　　張洪波認(rèn)為，在本案例中，小學(xué)六年級語文課本的《同步閱讀》，基本不屬于上述性質(zhì)的教科書。其選用的作品，必須經(jīng)過原作者和譯者的同意，才能使用。出版社應(yīng)該先去核實(shí)原作者是否在版權(quán)保護(hù)區(qū)內(nèi)，如果在版權(quán)保護(hù)區(qū)內(nèi)，對他作品的使用和修改，都應(yīng)該征得原作者的同意。還有譯者的情況，如果譯者在版權(quán)保護(hù)區(qū)內(nèi)，就應(yīng)該征得譯者的同意。

　　另外，對于《樹的故事》署名“江江”而沒有注明作者和譯者，張洪波認(rèn)為，如果先假定存在“江江”這位作者，那么從《著作權(quán)保護(hù)法》的角度講，這是剽竊行為，侵犯了著作權(quán)和署名權(quán)。按照《出版管理?xiàng)l例》和最高人民法院的有關(guān)司法解釋，出版者在出版圖書的時(shí)候，應(yīng)該履行合理注譯的義務(wù)，也就是審查出版內(nèi)容有合法來源，必須有原作者的授權(quán)。如果原作者存在剽竊，作者需承擔(dān)責(zé)任，出版社也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，糾正署名，賠償損失，公開道歉。

　　出版社 暫不方便回應(yīng)

　　昨日，本報(bào)記者致電人民教育出版社課程教材研究所，問及此事，一位不愿透露姓名的工作人員表示，該書的編寫出版方不想就此事公開回應(yīng)。該工作人員同時(shí)表示，根據(jù)慣例，人教社會對每個(gè)來信提出建議的讀者作出回應(yīng)。

　　本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此事。