“無(wú)證據(jù)證明教材有問(wèn)題”

　　法庭上，作為被告之一的江蘇鳳凰教育出版社代理律師答辯稱(chēng)，該套語(yǔ)文教科書(shū)系教育部基礎(chǔ)教育教材審定工作辦公室審定的教材，是合法出版物。彭幫懷稱(chēng)教科書(shū)存在產(chǎn)品缺陷是個(gè)人意見(jiàn)，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定。并且，彭幫懷現(xiàn)有證據(jù)不足，不足以證明教科書(shū)內(nèi)容違法或質(zhì)量不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此，教科書(shū)并無(wú)產(chǎn)品缺陷。

　　對(duì)于彭幫懷所訴教科書(shū)沒(méi)有按《新課標(biāo)》編寫(xiě)，出版社認(rèn)為，彭幫懷對(duì)教材編寫(xiě)工作進(jìn)程的認(rèn)識(shí)不足。代理律師表示，教育部雖然在2011年出臺(tái)了《新課標(biāo)》，但是對(duì)語(yǔ)文教材的編寫(xiě)和送審工作從2013年開(kāi)始，直至2016年才通知，自今年秋季起，使用按《新課標(biāo)》編寫(xiě)的教材，之前一直沿用老課標(biāo)的教材，這是遵照教育部要求的。此外，在教科書(shū)上封面及編寫(xiě)說(shuō)明里，都注明編寫(xiě)依據(jù)為2001年課標(biāo)。

　　“按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其起訴的涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任。”出版社代理律師認(rèn)為，產(chǎn)品是否有質(zhì)量問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)由彭幫懷個(gè)人認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由權(quán)威部門(mén)或有關(guān)行政主管部門(mén)認(rèn)定，但是在法庭調(diào)查過(guò)程中，彭幫懷并無(wú)該方面的證據(jù)。

　　對(duì)于彭幫懷一直訴稱(chēng)“案涉出版物為非法出版物”的說(shuō)法，出版社代理律師也不認(rèn)同，“非法出版物是未經(jīng)新聞出版部門(mén)或有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)發(fā)行的，而案涉的圖書(shū)是經(jīng)過(guò)合法的批準(zhǔn)手續(xù)，履行了正常的報(bào)批義務(wù)，有合法書(shū)號(hào)。”

　　另一被告方河南省新華書(shū)店發(fā)行集團(tuán)有限公司中原圖書(shū)大廈代理律師認(rèn)為，由于彭幫懷此前已經(jīng)多次就教材問(wèn)題向法院起訴，法院均判其敗訴，按照“一事不再理”的原則，應(yīng)駁回彭幫懷的起訴。

　　曾就教材封面“植入廣告”打官司

　　事實(shí)上，這已經(jīng)不是彭幫懷首次與江蘇鳳凰教育出版社“打交道”，早在2006年，他就為蘇教版語(yǔ)文教材挑出60多處標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錯(cuò)誤。

　　2013年4月，彭幫懷曾就蘇教版小學(xué)四年級(jí)語(yǔ)文課本封面涉嫌植入廣告，向北京海淀區(qū)人民法院提交訴訟材料，引起輿論關(guān)注。

　　在該冊(cè)課本封面上，兩名小學(xué)生向醫(yī)護(hù)人員獻(xiàn)花，背景是一棟標(biāo)示為“博愛(ài)醫(yī)院”并帶有紅十字標(biāo)志的辦公樓，封面上端注明“經(jīng)全國(guó)中小學(xué)教材審定委員會(huì)2003年初審?fù)ㄟ^(guò)”“義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)”。

　　彭幫懷認(rèn)為，將特定醫(yī)院名字打在教材封面的行為，屬于典型的植入廣告。他認(rèn)為這樣會(huì)給使用者及社會(huì)帶來(lái)極其嚴(yán)重的后果，要求被告江蘇鳳凰教育出版社有限公司、河南省新華書(shū)店發(fā)行集團(tuán)有限公司退還原告購(gòu)書(shū)款12.49元。法院最終并沒(méi)有受理彭幫懷的訴訟請(qǐng)求。

　　2013年4月，江蘇鳳凰教育出版社負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)表示，這本教材最早在2001年就已經(jīng)啟動(dòng)編寫(xiě)工作，2003年正式投入使用，全國(guó)有12個(gè)省份選用了這套教材，之所以取名“博愛(ài)”醫(yī)院，是為了弘揚(yáng)一種大愛(ài)精神，傳遞非典期間眾志成城抗擊病魔的正能量，該封面與內(nèi)文中《永遠(yuǎn)的白衣戰(zhàn)士》等課文是相互結(jié)合的。

　　至于“博愛(ài)”二字，該負(fù)責(zé)人稱(chēng)，“當(dāng)時(shí)‘博愛(ài)醫(yī)院’并不像現(xiàn)在這樣有名，也壓根兒沒(méi)有想到要借用或者是植入該醫(yī)院的名號(hào)，去年媒體最早曝出該問(wèn)題后出版社方面已對(duì)封面進(jìn)行了調(diào)整，將刪除‘博愛(ài)’二字。”

　　但彭幫懷提供的蘇教版小學(xué)四年級(jí)語(yǔ)文課本(2015年修訂本)顯示，“博愛(ài)醫(yī)院”依舊出現(xiàn)在該冊(cè)課本的封面上，彭幫懷將其列入了368處“瑕疵”的明細(xì)中。